Parmi les plaisirs de la vie urbaine, il y a la proximité d’une architecture spectaculaire. En ce sens, les habitants d’un complexe d’appartements modernes situé à l’extrémité sud de la Tamise à Londres sont privilégiés. Le projet “NEO Bankside” de Rogers Stirk Harbour a en effet accueilli il y a quelques années un voisin à l’architecture remarquable – le bâtiment complémentaire de la Tate Modern voisine, signé Herzog & de Meuron (voir aussi Baumeister 8-2016).
Dans un premier temps, les habitants ont sans doute fêté cette annonce en buvant des lagers hors de prix dans l’un des pubs-restaurants de ce quartier branché. Mais entre-temps, le mécontentement s’est installé. La raison : Herzog & de Meuron ont intégré dans leur architecture de vastes perspectives vers le sud, en particulier une terrasse panoramique. Depuis cette terrasse, la foule des artistes regarde dans le salon des habitants des bâtiments Rogers. Ceux-ci portent aujourd’hui plainte contre cela.
Dans ma bulle de médias sociaux, l’affaire fait l’objet d’un commentaire malveillant, comme on pouvait s’y attendre. La teneur est la suivante : c’est bien fait pour les gros bonnets. Ce genre de populisme résidentiel m’ennuie plutôt. Et la plainte n’est pas non plus tout à fait à rejeter. La Tate Modern confronte les habitants à “an unusually intense visual scrutiny”, argumentent les avocats des plaignants. C’est certainement le cas. L’avocat a compté une fois. 84 visiteurs de la Tate Modern auraient photographié le complexe Rogers en une période de 90 minutes. Et ils ne se contentent pas de prendre des photos, ils les postent aussi. En effet, Instagram regorge de références à NEO Bankside (voir à ce sujet ma photo Instagram choisie de manière relativement arbitraire).
Mais : en faisant abstraction de la polémique anti-yuppy, cette plainte soulève la question fondamentale de savoir ce que signifie réellement “vie urbaine”. Existe-t-il un droit urbain à l’invisibilité ? Les immeubles d’habitation contemporains proposent aujourd’hui souvent des façades vitrées jusqu’au sol. Celui qui habite en centre-ville tient donc à avoir une vue radicalement ouverte sur la ville – et finalement aussi à ouvrir sa propre vie vers l’extérieur si on le souhaite. Les ouvertures anti-Trutzburg ne signifient rien d’autre. Et ici, je dirais que voir et être vu vont de pair. L’urbanité signifie aussi la visibilité. Celui qui veut vivre en ville doit accepter d’être présent en tant que citadin. Les villes n’offrent pas une intimité totale. Ceux qui veulent se cacher doivent se rendre à la campagne – ou dans des bâtiments moins transparents que le complexe Richard Rogers de Londres. Comme l’a recommandé l’ancien directeur de la Tate Modern, Nicholas Serota, une meilleure protection visuelle est une alternative.
Et je me transforme ici un peu en critique bottom-up de la bonne société. Car la plainte donne l’impression que quelques riches directeurs de fonds essaient de s’approprier la ville pour en faire leur propre règle du jeu. La devise : celui qui a beaucoup d’argent décide qui voit qui à Londres et qui ne le voit pas. Mais ce n’est pas ainsi que les choses se passent. Ce qui est beau dans la vie urbaine, c’est qu’elle intègre toujours des mécanismes d’égalité. Les villes ont leurs propres règles. Même en période de gentrification, elles ne se soucient pas toujours des riches et des pauvres. Et cela peut aussi signifier qu’un cadre supérieur légèrement vêtu peut être vu par surprise par un groupe de touristes chinois. En fin de compte, tous deux devraient survivre au choc, certes considérable.