État de surveillance
Dans l’ivresse de la numérisation, tout doit devenir intelligent : Smart Economy (lorsque tous savent ce que certains savent et collaborent numériquement), Smart People (lorsque les personnes connectées numériquement s’impliquent et s’occupent de tout), Smart Government (lorsque dans la démocratie numérique, tout le monde comprend tout et peut participer à tout), Smart Mobility (lorsque les moyens de transport, les billets, les horaires et les itinéraires sont obtenus via des applications), Smart Environment (lorsque tous vont chercher ce dont ils ont besoin, mais pas auprès de leurs enfants, petits-enfants et arrière-petits-enfants) et Smart Living (lorsque l’électricité, la chaleur et la nourriture sont produites sur place).
Beaucoup y voient de grandes opportunités et associent la mise en réseau numérique à la solution de tous les problèmes des sociétés postindustrielles : qu’il s’agisse de la pollution, de l’évolution démographique, de la croissance démographique, de la crise financière ou de la pénurie de ressources, tout peut être transformé en bien grâce aux caméras, aux capteurs et à la mise en réseau numérique. L’économie du partage (partage des risques, des vélos, des outils, de l’appartement) ou la participation citoyenne (beaucoup sont consultés et participent aux décisions) font également partie de la discussion sur la ville du futur. J’ai moi aussi des espoirs à cet égard.
La Smart City devient l’Internet des objets et des services : Toute l’infrastructure est équipée de capteurs qui collectent une quantité infinie de données et les mettent à la disposition de tous dans le cloud, dans le meilleur des cas. Grâce à l’interaction permanente entre les habitants et la technologie, les citoyens deviennent une partie intégrante de leur infrastructure technique.
Les capteurs sont devenus si bon marché qu’ils peuvent être répandus dans toute la ville et installés partout (“Avez-vous déjà pucé votre chien ?”). L’euphorie qui en résulte rappelle fortement l’enthousiasme technique des années 1960 (“Je crois que cette nation devrait s’engager à atteindre l’objectif, avant la fin de cette décennie, de poser un homme sur la Lune et de le ramener sain et sauf sur Terre”). John F. Kennedy, 25.5.61).
Face à des changements aussi révolutionnaires, il faut toutefois toujours se demander comment et où la technologisation généralisée de l’espace urbain est judicieuse, à qui elle profite, à qui elle ne profite pas, qui l’initie, qui la contrôle et quels sont les dangers qui y sont liés. Qu’en est-il de la sécurité des données ? Qui détient la souveraineté des données ? Et qui en fait quoi ?
Un regard sur la Chine permet de clarifier la situation.
A Shanghai, la consommation d’eau, de gaz et d’électricité est déjà relevée intelligemment sur les voitures qui passent. Cela économise beaucoup de travail inutile. Mais la surveillance par caméras et capteurs comporte un risque d’abus. À Suzhou, la consommation est en outre analysée par l’IA. En cas d’écart, un signal est émis. Des personnes illégales pourraient en effet se trouver dans l’appartement. Les infractions au code de la route doivent être enregistrées et évaluées de manière centralisée en Chine (“social scoring”). Celui qui n’attend pas au rouge n’obtient ni emploi ni crédit. Une exagération ? Non, un “système de points de crédit social” est à l’essai et devrait être introduit dans tout le pays d’ici 2020. Un véritable cauchemar. La Smart City comme moteur de recherche dans les mains de l’État de surveillance.
Je le formule ainsi : les innovations sont bonnes lorsqu’elles soutiennent la vivacité et la créativité, la diversité et la richesse des différentes conceptions de la vie. Les innovations qui vont à l’encontre de cela sont mauvaises.
Les entreprises et les consommateurs
Dans les organes consultatifs sur les villes intelligentes de l’UE et des différents États, les multinationales disposant de beaucoup d’argent sont représentées en grand nombre. En revanche, les initiatives de la société civile sont rares.
Et voilà que cela se produit : au milieu de Toronto, directement sur le port, Google est en train de construire une ville entière, l’Alphabet City. Le groupe ne se contentera pas de réaliser l’infrastructure, mais gérera et exploitera également de manière centralisée cette nouvelle ville pour des milliers d’habitants selon ses propres règles. Des robots livreurs et éboueurs, des taxis autopropulsés et une mise en réseau omniprésente doivent rendre la vie “plus verte, plus efficace et plus confortable”. Le projet est financé par le commerce des données des habitants.
L’État et les élus restent à l’extérieur. Une entreprise privée à but commercial prend le relais. L’expérience peut être le début de la fin de la société urbaine pluraliste, mélangée et contradictoire, qui construit elle-même son environnement dans une cohabitation modérée. Mais pas nécessairement, si les institutions démocratiques prenaient la tête d’une telle révolution.
Malheureusement, dans notre pays, la politique, l’administration et le secteur immobilier n’ont pas encore beaucoup de choses à montrer. Ni pensé, ni fait. Il est clair que la numérisation dans l’administration n’a même pas encore commencé dans la plupart des communes.
Mais la Smart City des grands groupes ou celle des autocraties ne s’arrête pas aux frontières allemandes. Les États de droit européens, avec leurs institutions publiques, leur secteur immobilier et leurs sociétés civiles, ont encore toutes les cartes en main pour développer des visions ouvertes, équitables, démocratiques, pluralistes et symétriques de la ville du futur. Mais s’ils n’abordent pas activement ce grand sujet, leurs règles et leurs conditions seront faites par d’autres. Ce n’est pas une bonne idée pour moi.