L’autre jour, nous avons remonté et descendu le Main à Francfort. Avec 39 autres jeunes architectes venus de Belgique, des Pays-Bas et d’Allemagne. “A weaving generation”, c’est ainsi que Marius Grootveld et Jantje Engels ont appelé la devise de cette rencontre du samedi dans le cadre de l’exposition actuelle du DAM, Maatwerk. Nous avons discuté de nos idées assez romantiques sur le monde en général et sur l’architecture en particulier. À la fin de la promenade en bateau, nous avons pris la direction de la tour de la BCE. Pour 97% des participants, il s’agit d’un projet horrible, à tel point que nous n’en avons pas du tout parlé, et encore moins discuté, mais l’avons simplement passé sous silence.
Mais pour moi, c’est une chose fascinante. Je n’ai en effet découvert qu’une seule erreur – en plus de la bonne vieille connaissance que le verre n’est pas toujours transparent et que la maison prévue comme deux tours n’en est devenue qu’une seule sous la plupart des angles possibles grâce à l’espace d’air vitré combiné à son vitrage oblique. C’est précisément sur ce point que repose l’erreur : il semble que la maison n’ait pas été construite jusqu’au bout – mais Prix a probablement aussi oublié de la planifier jusqu’au bout. La tour qui vient d’être construite ressemble à la moitié inférieure d’un immeuble. Elle n’a pas de fin, comme quelque chose ne peut pas avoir de fin. Si c’est ainsi que Prix l’a conçu, ce serait génial, mais toutes les animations informatiques et les photos d’architecture parlent un autre langage ! Sur ses vieux jours, le vieux maître voulait à nouveau des jumeaux – mais c’est devenu un garçon un peu trop gros. C’est donc avec plaisir que je me propose pour terminer la planification et la construction de la maison. Avec la politique monétaire de la BCE, une maison plus grande sera certainement bientôt nécessaire. En outre, je plaide pour l’introduction de la police des proportions. Celle-ci réprimande les maisons dont les proportions sont erronées. Elles doivent alors être corrigées dans un certain délai, quitte à devoir être construites deux fois plus hautes. Ce serait un tour de passe-passe pour les investisseurs.
En parlant de tour de passe-passe pour les investisseurs. Nous voulions depuis longtemps parler de la démolition de l’immeuble Osram de Munich – cette petite icône de la construction d’immeubles de bureaux – décidée depuis près d’un an : La raison de la démolition décidée de l’immeuble Osram, classé monument historique, est en effet la constatation ou la prise de conscience vraiment amusante qu’il n’est pas possible de loger des appartements (conventionnels) dans la structure existante. Oui, se dit-on, c’est aussi un immeuble de bureaux – un fantastique et prototype des années 60, même. D’où la protection des monuments. Ou a-t-on déjà reproché à une église de se prêter si mal au lavage de voitures ? Ce serait peut-être même la tâche la plus facile (à transformer). Les actes religieux sont en effet les deux. Et d’un point de vue structurel – de longs espaces, de grandes portes, etc. Mais qu’il en soit ainsi. Même au sein de la structure existante de la maison Osram, quelque chose pourrait être possible. Peut-être pauvre investisseur – rien de conventionnel ! Mais au moins pour “dormir”, le projet convient parfaitement, et pas seulement pour les réfugiés. Eh bien, chère ville, qui a une fois de plus si bien dormi avant qu’il ne soit trop tard ? Ou est-ce que je fais du tort à quelqu’un ? Dans ce cas, merci de le signaler. Je m’excuserai alors.
Un immeuble de bureaux classé monument historique, soi-disant impropre à l’habitation : Vilain, vilain immeuble de bureaux – on ne fait pas ça ! Tu devrais le savoir, immeuble de bureaux, en ces temps de crise du logement.
Mais pourquoi est-il déjà trop tard ? La maison est encore debout ! C’est parti !
La prochaine fois, nous parlerons de modestie – promis. A suivre…