Réflexions d’un restaurateur de pierre

Un commentaire du restaurateur de pierres Boris Frohberg sur les exigences en matière de conservation des monuments et sur l’écart entre les idées théoriques, les applications pratiques et les effets de synergie dans le secteur.

J’étais assis dans la salle d’une conférence sur l’utilisation du laser dans la conservation et la restauration des monuments historiques et j’écoutais un exposé sur le nettoyage du portail en grès de l’église du château de l’ancien palais de la Résidence de Dresde. Lors de la discussion qui a suivi, la question s’est posée de savoir si l’on pouvait refaire la pierre ? Au cours de l’histoire, la pierre naturelle a souvent été colorée sur les bâtiments, notamment à des fins de protection. Le sertissage à l’huile est le plus courant. Celle-ci a fait l’objet de critiques, car elle aurait causé des dommages irréversibles à la pierre. Une mauvaise application, par exemple une couche d’apprêt insuffisante ou incorrecte ou un entretien insuffisant, en sont-ils la cause ?

La mise en couleur de la pierre naturelle à l’extérieur est de nouveau utilisée depuis peu : à Lübeck, Potsdam, Dresde, Berne et ailleurs. Les réflexions se poursuivent : a-t-on le droit de reconstruire un encadrement coloré, utilise-t-on pour cela de la peinture à l’huile, de la tempera à l’huile, de la résine de silicone, du silicate, de la caséine de chaux ou de la dispersion, ou doit-on considérer l’état hérité comme intouchable ? Qu’en est-il de l’ajout de parties manquantes d’une œuvre picturale, d’un élément de construction, d’une façade ? Où s’arrête la conservation et où commence la restauration, et de quoi s’agit-il au juste ? Qu’est-ce qu’un monument, quand en est-il un et pourquoi le statut de monument est-il parfois retiré ? S’agit-il de monuments ou de sites ? Une reconstruction peut-elle être considérée comme une restauration, ou seulement une reconstruction partielle, ou rien de tout cela ?

Autant de questions difficiles qui sont toujours posées et auxquelles on apporte des réponses différentes. Une adjonction doit-elle se démarquer clairement de l’original ou s’en rapprocher largement, une croisée de pierre est-elle une atteinte injustifiable à l’original en raison des retouches nécessaires ? Les masticages doivent-ils s’user plus rapidement que l’original ? En cas de doute, oui. Mais qu’en est-il des ajouts plastiques ? On parle toujours de couche d’usure et de point de rupture. Si la conservation de l’original est au premier plan, il convient d’évaluer précisément quelle procédure, quels procédés, quels moyens doivent être utilisés à cet effet et lesquels ne doivent pas l’être. Vaut-il mieux consolider un plastique fortement endommagé, le cheviller, le coller et ensuite mastiquer ou compléter toutes les cassures et les lacunes pour éventuellement le refaire ensuite ? Ou est-il préférable de réaliser une copie ? Cette copie peut-elle être réalisée par le sculpteur dans une pierre naturelle correspondante ? Mais que se passe-t-il si le matériau original en pierre n’est plus disponible aujourd’hui ? Doit-il s’agir d’un moulage en pierre artificielle, et est-ce que ce sera quand même une sculpture, en espérant qu’elle ne soit pas en plastique ? Il n’est pas facile de répondre à cette question, chaque artisan, restaurateur, conservateur du patrimoine, architecte et maître d’ouvrage a son propre avis sur la question. Les points de vue s’affrontent. Qui va s’imposer ? La conservation de l’original est-elle toujours au premier plan ou les sensibilités personnelles, les aspects financiers ou les connaissances (plus ou moins bonnes) jouent-elles un rôle prépondérant dans la décision ? Qui respecte vraiment la charte de Venise ?

Ce qui compte, c’est le résultat et la qualité de l’exécution. Mais qui définit cette dernière ? De mon point de vue, une copie sculpturale adaptée au matériau n’est pas limitée. Mais un travail artisanal de qualité est-il défendable du point de vue de la restauration et une prestation de restauration académique est-elle défendable du point de vue de l’artisanat ? Un mastic peut-il remplacer la pierre naturelle, physiquement, optiquement, éthiquement ? Le complément est-il constitué de ce que l’on appelle un substitut minéral de la pierre, est-il lié à un ester d’acide silicique ou à un acrylate, la surface peut-elle être frottée lisse, grattée, ondulée ou travaillée par le tailleur de pierre ? Les salissures peuvent-elles ou doivent-elles être enlevées de la surface ou non, que sont les croûtes dommageables et la patine protectrice ? Qu’utilise-t-on pour le nettoyage : outil de tailleur de pierre, microburin, appareil à jet fin, laser, scalpel, pinceau, solvant ?

Dans les années 1970 et 1980, j’ai remarqué de plus en plus de moulages de sculptures et d’éléments de construction tels que des balustres et autres en béton, qui présentaient déjà des altérations de surface insatisfaisantes après quelques années. Dans la mesure où les originaux ont été protégés et conservés dans un dépôt ou un lapidaire, ils peuvent servir à des copies sculpturales ultérieures et également être exposés. Mais il existe aussi des exemples de copies sculpturales pour lesquelles les originaux n’ont malheureusement pas reçu l’attention nécessaire et ont été abandonnés sans conservation, sans protection et exposés aux intempéries, par exemple comme décoration de cour ou de jardin, à la poursuite de leur dégradation. C’est ce qui s’est passé pour les pilastres d’hermès en grès de l’art aquatique de Wismar, qui ont été copiés en 1973 et 1976. Un traitement de restauration aurait probablement permis de mieux conserver les originaux (Kuhnert 2007). Les dalles funéraires historiques provenant des sols de l’église Saint-Georges de Wismar et de l’église Saint-Jacques de Stralsund sont empilées à l’extérieur des bâtiments et attendent un concept de conservation et de présentation, elles ont dû céder la place à des chauffages au sol pour une utilisation sans restriction.

Restauration et restauration

Toute personne travaillant dans la restauration de la pierre peut certainement poursuivre cette énumération à volonté. Il est cependant très difficile de déterminer quelles décisions ont été prises par qui, était-ce le planificateur, le maître d’ouvrage, l’artisan, le restaurateur ou le conservateur du patrimoine ? On peut jurer sur la pierre et se tromper. Cela montre la complexité du sujet, rien n’est noir ou blanc, de nombreuses influences entrent en jeu. De nombreux processus d’entretien des monuments ne peuvent pas être catalogués, ne peuvent pas être comprimés dans des normes DIN. Certaines prestations ne peuvent absolument pas être décrites et doivent pourtant faire l’objet d’un appel d’offres, ce qui fait se dresser les cheveux sur la tête ou, pour couronner le tout, on se retrouve avec des cheveux gris. Tout le monde connaît le proverbe “A chacun son métier”, un conseil pour le travail d’équipe au-delà de ses propres limites. Chacun devrait connaître son métier et se former en permanence pour ne pas rater le coche. Mais l’artisanat a-t-il encore un fond d’or ? On ne devrait pas avoir honte d’un métier, mais que se passe-t-il si quelqu’un se mêle de l’artisanat ou même s’il met quelqu’un sur la paille ? Attention aux soi-disant spécialistes de la restauration, à moins que la faim ne vous pousse à vous rendre dans l’auberge la plus proche. La racine du mot est certes la même (restaurer), mais sa signification est définie de manière très différente ; le terme est également entré dans les livres d’histoire en tant qu’état d’esprit politique pour une phase de l’histoire.

Il y a quelques années, lors du salon du patrimoine de Leipzig, je me suis rendu avec un collègue à un stand portant l’inscription “Menuiserie, charpenterie, restauration” et nous avons commandé des saucisses viennoises et du café, dans l’incompréhension totale des employés du stand. Je lisais déjà sur des véhicules l’inscription “démolition, construction à sec, restauration”, quel lien intéressant. Une fois que l’on a quelque chose à se reprocher, les dettes s’accumulent, les méfaits sont notés jusqu’à ce qu’il n’y ait plus rien à se reprocher et que faire ensuite, écorcher une deuxième vache ? On n’est pas obligé d’en arriver là, ne parle-t-on pas aussi de l’honnêteté de l’artisanat ? Il n’existe pas encore de proverbe sur les restaurateurs, la profession est trop jeune et trop petite pour cela. Il se peut que mes petits-enfants ou arrière-petits-enfants écrivent un jour à ce sujet.

Effets de synergie

“Marmor, Stein und Eisen bricht”, “Restaurer ne veut pas dire refaire”, “kulturGUTerhalten” ou “Die Kunst der Restaurierung” étaient les titres d’expositions organisées il y a quelques années. L’art doit soi-disant venir de “pouvoir” et non de “vouloir”, c’est ainsi que parlaient les enseignants. La conservation du patrimoine, comme le dit le mot, a à voir avec le soin, et cela ne peut se faire qu’ensemble. On peut dire ici en toute bonne conscience que cela paraît simple, mais que c’est difficile à faire. L’acceptation et la confiance dans les qualifications et l’expérience de chacun sont nécessaires. Il ne doit pas y avoir de délimitation des domaines de spécialisation, les transitions sont fluides, le restaurateur est aussi un commerçant au sens large, car il ne fait pas partie des professions libérales bien définies. La seule séparation des spécialités “peinture murale” et “pierre” dans le domaine de la restauration ne suffit pas. Qu’en est-il de la restauration des enduits, des créations d’enduits, des stucs à la chaux et au plâtre, du marbre en stuc ou de la céramique architecturale ? Où faut-il classer ces spécificités de matériaux, où faut-il tracer les limites ? L’éventail est loin d’être complet, mais il faut toujours s’en tenir au matériau. Il s’avère que la restauration ne peut pas non plus se passer des spécialisations artisanales. Restaurateur est une profession très exigeante, qui est de plus en plus acceptée par la société. Mais cela implique aussi, comme cela m’est arrivé à la cathédrale de Bad Doberan, que des visiteurs intéressés vous interpellent sur le chantier en vous demandant ce que vous faites là de drôle, si vous n’avez rien de mieux à faire, comment vous allez gagner votre vie avec ce travail, si vous n’avez pas assez pour exercer un métier raisonnable, ou même quel crime vous avez commis pour devoir effectuer ce travail en guise de punition.

Il faut beaucoup d’enthousiasme et aussi un engagement désintéressé pour exercer ce métier, il faut le savoir. Le métier est une vocation et non un mal nécessaire pour gagner sa vie. La concurrence a malheureusement un effet contre-productif. On économise coûte que coûte, le plus souvent au détriment du monument. Le tailleur de pierre n’est pas le seul à pouvoir mettre une pierre sur le chemin de quelqu’un. La collaboration et le soutien mutuel sont salutaires. Souvent, nous devons réapprendre à travailler ensemble, y compris entre artisans, restaurateurs et artistes, pour le bénéfice de tous. Nous ne trouverons pas la pierre philosophale, mais de meilleures solutions pour préserver nos monuments et nos sites.