Si Michael Lehmann avait un souhait à formuler, il souhaiterait pouvoir se rendre dans chacune des salles de réunion où l’on discute de nouveaux projets pendant les procédures habituelles d’urbanisme. Il y parlerait de la manière dont les entrées des bâtiments devraient être conçues, de la disposition des trottoirs, de l’emplacement des parkings souterrains et de leur éclairage. Et très important : des axes visuels et des liaisons visuelles. Lehmann est commissaire principal de la police criminelle du Land de Hambourg. Il y est responsable de la sécurité des habitants au sein du service de conseil de la police criminelle. Sa spécialité : l’urbanisme. Un service relativement jeune dans la structure policière locale, mais qui n’en est pas moins d’une importance énorme pour Lehmann : “Si la police peut s’impliquer au bon endroit dans la procédure d’urbanisme, il peut en résulter au final une meilleure qualité de vie pour les gens”.
Qualité de vie plutôt que sécurité
Le commissaire principal choisit ses mots avec soin : “La notion habituelle de sécurité est trop étroite. Car la perception subjective d’une personne se compose de nombreux points. Même de petites ‘fautes’, comme un vélo manifestement abandonné ou des voitures trop rapides dans des zones résidentielles, peuvent déclencher un malaise”. La prévention de la criminalité intervient donc – comme le terme le laisse déjà supposer – avant même que le comportement criminel ne se manifeste. Les policiers compétents ne préviennent pas seulement les cambriolages, mais empêchent également les troubles de l’ordre public au sens large.
Lorsqu’il s’agit de prévenir la criminalité, l’architecture joue un rôle important pour Lehmann : “Les constructions ont tout à fait une influence sur la structure de la criminalité”. Pour le conseiller en criminalité, comme il se fait appeler, l’architecture peut en ce sens renforcer ou inhiber les comportements déviants. “Ce qui ne signifie pas que les architectes doivent craindre qu’il y ait plus tard des meurtres et des assassinats s’ils conçoivent maintenant leur projet de construction de telle ou telle manière”, ajoute-t-il. Pour Lehmann, les architectes représentent des rouages très importants dans l’ensemble de la structure. Mais ils ne portent évidemment pas l’entière responsabilité de la sécurité d’un quartier, souligne-t-il.
Outre Hambourg, de nombreuses autres directions de police et offices régionaux de police criminelle ont pris le thème de la prévention de la criminalité urbaine à bras-le-corps. Il existe d’innombrables guides sur ce à quoi peut ressembler un habitat sûr – et des projets tels que la “ville sociale” en Rhénanie-du-Nord-Westphalie ou le partenariat de sécurité dans l’urbanisme en Basse-Saxe, qui décerne même un label de qualité pour un habitat sûr. La prévention est actuellement très prisée par la politique, l’administration et la police. De nombreuses institutions et instituts de recherche se penchent sur la prévention de la criminalité dans les villes. Ils parlent tous d’un besoin fondamental des gens en matière de sécurité. Le professeur Herbert Schubert est chercheur en sciences sociales à l’université technique de Cologne, où il étudie les aspects de la sécurité urbaine : “La ville construite contribue certes de manière significative au sentiment de sécurité des habitants, mais elle n’en est pas la seule responsable”.
On voyait les choses tout autrement il y a encore une quarantaine d’années. En 1972, l’Américain Oscar Newman a développé le concept de “Defensible Space” – c’est-à-dire l’utilisation de l’architecture pour promouvoir la sécurité. “A l’époque, on stigmatisait surtout les formes d’habitat des grands ensembles comme étant à l’origine de la criminalité. “Cela allait définitivement trop loin”, dit Schubert. La théorie des “fenêtres cassées” de 1982 va dans le même sens et affirme qu’une simple fenêtre brisée peut entraîner le délabrement de quartiers entiers. Dans les années 1990, on est ensuite passé à une construction positive de l’espace, qui devait transmettre un sentiment de sécurité. En collaboration avec des architectes, Schubert a élaboré une liste de contrôle qui désigne des critères concrets pour créer de la sécurité. “Il ne s’agit pas d’un ensemble de règles, mais de recommandations”, souligne-t-il. Les critères auxquels les bâtiments doivent répondre pour créer un sentiment de sécurité tournent principalement autour du concept d’ordre. Les “artefacts” – les bâtiments – devraient offrir une lisibilité et une orientation, être clairement définis en termes de design, disposés sans ambiguïté et bien organisés. En outre, les conditions d’accès des entrées et les limites territoriales entre privé/semi-public/public devraient être clairement définies.
Examiner le projet
“Ces points peuvent aider à se poser des questions de contrôle au cours de la planification et à examiner son propre projet sous l’angle de la sécurité”, explique M. Schubert. De telles questions pourraient être les suivantes : Comment s’oriente-t-on dans l’espace ? Une signalisation est-elle nécessaire ? Les fonctions d’utilisation sont-elles disposées de manière à contribuer à l’animation ? “Cela ne doit pas ressembler à la construction du mur de Berlin”, souligne le chercheur en sciences sociales. Au contraire, il qualifie d’architecture intelligente les projets de construction qui répondent à ces critères tout en étant réalisés de manière esthétique.
Il est également clair pour Schubert que les architectes ne peuvent pas être tenus pour responsables de la sécurité d’un quartier. Pour lui, d’autres dimensions influencent la perception de la sécurité des sites. La composante urbanistique avec l’accès aux transports et la disposition des bâtiments en fait partie, tout comme l’équipement technique, la gestion d’un espace extérieur ou la cohésion sociale : “L’architecture ne peut avoir qu’une influence limitée et donner des indications. Il peut en résulter un haut degré de responsabilité – mais ce n’est pas la règle”. Cette responsabilité, le commissaire principal de police Lehmann ne l’assumerait que trop volontiers. Malheureusement, son souhait n’est pas souvent exaucé : “La police peut certes prendre position sur les aspects de sécurité et espérer que les architectes ont ce sujet à l’esprit”, explique Lehmann, “mais il n’existe pas de loi sur la sécurité qui l’imposerait.
Il n’existe donc aucune obligation pour les maîtres d’ouvrage et les investisseurs d’impliquer la police. “Les architectes font cependant déjà beaucoup de choses correctement. La construction moderne est souvent libre et ouverte, de sorte que le contrôle social est assuré et que les habitants peuvent prendre leurs responsabilités”, conclut Lehmann. Car c’est là l’essence même de la sécurité : Le sens des responsabilités et le contrôle social par des personnes qui donnent vie aux lieux.