Patrik Schumacher ne facilite la tâche à personne – ni aux faiseurs de discours en architecture, ni à lui-même. En novembre 2016, il a provoqué un tollé avec un discours pendant le World Architecture Festival à Berlin. En mars, il s’est exprimé lors de la conférence “Architecture Matters” à Munich. Nous l’y avons rencontré et avons discuté de politique, de néolibéralisme et de l’avenir de Zaha Hadid Architects.
Baumeister : Monsieur Schumacher, comment votre rôle au sein du bureau a-t-il évolué depuis la mort de Zaha Hadid ?
Patrik Schumacher : Au début, rien n’a changé pour moi. Avant la mort de Zaha, j’étais déjà en contact avec le public, que ce soit par des discussions, des conférences, des publications ou, plus généralement, par ma participation au discours architectural. Au sein du bureau, j’étais déjà le second principal avant sa mort. Les processus au sein du bureau se poursuivent maintenant de manière similaire. Ce qui a beaucoup changé, et qui me manque aussi beaucoup, c’est la confrontation avec elle.
B : Mais vous êtes maintenant aussi au centre de l’attention des médias.
P S : C’est vrai, l’intérêt des médias de masse pour ma personne, comme par exemple le Guardian ou le New York Times, a augmenté. L’impact médiatique de mon discours à Berlin pendant le World Architecture Festival m’a surpris. C’était vraiment nouveau, car j’avais déjà dit des choses similaires auparavant sans avoir de telles réactions.
B : Pendant le World Architecture Festival, vous vous êtes notamment prononcé en faveur de la suppression des logements sociaux et de la privatisation des espaces publics, ce qui a déclenché une vague d’indignation. Par la suite, des militants ont manifesté devant votre bureau. En outre, l’un de vos mails internes a été divulgué et rendu public. Faites-vous preuve de plus de retenue maintenant ?
P S : Cela m’a certainement rendu plus prudent et j’essaie de séparer davantage les positions que je défends en tant que théoricien de l’architecture et en tant qu’homme politique de Zaha Hadid Architects. Le bureau, ce n’est pas que moi. Il y a aussi d’autres directeurs qui ne veulent pas être associés à des positions éventuellement controversées et en être incriminés. J’ai été confronté à cela après mon discours de Berlin – et je l’ai bien sûr accepté.
B : Sachant que vous êtes maintenant le chef. Pouvez-vous nous expliquer la hiérarchie du bureau ?
P S : Nous avons un conseil d’administration au sein duquel nous agissons de manière très collégiale. Moi-même, je m’appelle Principal et j’ai en quelque sorte le pouvoir de décision en dernier ressort. Mais la question du pouvoir ne se pose pas, car les personnes qui sont arrivées à certains postes ont toujours travaillé pour y arriver. Cela a aussi un rapport avec le charisme. Nous sommes donc une méritocratie, ce qui est une forme d’ordre de domination en perpétuel mouvement. En tout cas, je n’insisterais pas sur une position de pouvoir si elle n’était plus crédible – que ce soit en interne ou en externe. C’est ce qui s’est passé avec Zaha : Elle était certes propriétaire du bureau et son nom y figurait. Mais elle n’aurait jamais imposé quelque chose avec lequel je n’aurais pas été d’accord. C’est ainsi que le bureau fonctionne encore aujourd’hui.
B : Cela pose aussi la question de la paternité. Le bureau fonctionnait auparavant sous le label “déconstructivisme”, fortement associé à Zaha Hadid. Plus tard est venu le “parametrisme”, que l’on associe plutôt à votre personne.
P S : La qualité d’auteur et de coauteur a toujours été très importante pour moi. Je ne me suis jamais considéré comme un porteur d’eau, mais je me suis toujours comparé aux grands de ma discipline.
B : Votre confiance en vous n’a pas souffert des récentes discussions.
P S : Pourquoi le serait-elle ? J’ai gagné le droit d’être coauteur : Co-porter le génie de Zaha, mais aussi l’étendre, je trouvais cela passionnant. Elle a soutenu la réorientation du déconstructivisme vers le paramétrisme, ce qui a aussi fait beaucoup de bien au bureau. Ce qui était formidable chez Zaha, c’est qu’elle était ouverte et permettait des espaces de liberté.
B : L’un est la structure interne, l’autre l’image du bureau, qui est souvent décrit comme une marque d’architecture, un peu comme une marque de mode.
P S : Je n’ai aucun problème avec cette appellation, pas plus qu’avec le terme “commercial”, car je trouve que le succès sur le marché est important. Bien sûr, cela ne suffit pas. Il est tout aussi important d’avoir une position d’avant-garde, clairement formulée. Mais cela implique aussi la possibilité d’une acceptation sociale : l’avant-garde doit vouloir devenir mainstream ! Ce n’est que lorsqu’elle y parvient qu’elle est vraiment avant-gardiste. Il existe de nombreux courants qui sont qualifiés d’avant-garde, mais qui ne sont en réalité que des bifurcations bizarres. Le succès commercial est important pour gagner en influence et pouvoir donner une nouvelle direction à la construction – un peu comme les héros du modernisme.
B : Êtes-vous donc encore à l’avant-garde ou déjà mainstream ?
P S : Je pense que nous avons une capacité mainstream et que nos bâtiments ont une compétence mainstream, mais cela n’est pas perçu partout. Tout comme Skidmore Owings & Merrill à l’époque du modernisme, nous sommes tout de même une grande entreprise innovante. Concrètement, cela signifie que nous sommes sur deux voies : D’une part, il y a l’enseignement et un groupe de recherche qui s’occupe de petits projets et de projets expérimentaux. D’autre part, il y a les grands projets que nous réalisons effectivement. Je ne peux toutefois pas qualifier cela de mainstream, car notre portée est encore trop faible pour cela – mais je le souhaiterais. Nous en prenons d’ailleurs le chemin.
B : Que manque-t-il ?
P S : S’il n’y avait pas eu la crise financière, le parametrisme aurait entre-temps occupé une position hégémonique au sein de l’architecture, à l’instar du modernisme. La stagnation économique est également la raison de ma politisation : si l’on construisait davantage, le paramétréisme aurait plus de possibilités de faire ses preuves.
B : Vous vous définissez comme libertaire et considérez que le néolibéralisme n’est pas assez radical.
P S : Le néolibéralisme est en tout cas préférable au socialisme ou à la régulation par l’État. Les années 90 et le début des années zéro n’étaient pas assez libérales à mon avis. La crise économique n’a pas été causée par la dérégulation, mais par un mauvais choix politique. C’est pourquoi je me qualifie de libertaire et sympathise avec l’anarcho-capitalisme, qui remet en question l’étatisme et la solidarité forcée. Je suis également favorable à ce que l’UE se divise à nouveau en petits États. Il en va de même pour la Grande-Bretagne et l’Allemagne – la politique fonctionnerait alors peut-être mieux. Ces énormes bureaucraties d’Etat me dérangent.
B : Cela ne va-t-il pas à l’encontre de l’idée de la mondialisation, dont votre bureau a justement beaucoup profité ?
P S : Non. Prenez des pays comme Singapour. Ils sont très ouverts au monde et au commerce. Selon l'”Index of Economic Freedom”, c’est l’un des pays les plus libres du monde. Mais comme ils sont petits, ils ont aussi un petit Etat. En Suisse, c’est pareil avec les cantons. Je trouve cette décentralisation bonne.
B : Bon, la liberté de Singapour est certainement discutable. Mais une question fondamentale : vous évoluez plutôt dans un milieu libéral de gauche. J’imagine que cette attitude ne vous facilite pas la tâche.
P S : Oui, c’est vrai. Mais j’ai la peau dure. Il est bien sûr désagréable de me faire traiter de fasciste – ce qui est vraiment absurde. Bien sûr, je critique la démocratie. Mais cela ne signifie pas que je suis pour un État autoritaire, mais que je remets en question l’étatisme en général. Et cela ne signifie pas non plus que je rejette la démocratie en tant que forme d’État, mais que je remets en question certains processus démocratiques.
B : J’ai mentionné au début votre mail divulgué. Vous y dites notamment ceci : “Politics and Professional Service don’t mix”. Qu’entendez-vous par là ?
P S : Cela signifie que dans mon travail d’architecte, je dois accepter le cadre politique tel qu’il est. Lorsque je participe à un symposium, c’est différent, car on peut y discuter de la manière dont les conditions-cadres peuvent être modifiées. Si je plaide dans ce symposium pour que le pouvoir des autorités de planification soit limité et que les investisseurs aient une plus grande liberté de décision, cela ne signifie pas que je remette en question la légitimité des autorités de planification dans mon travail quotidien d’architecte. Je m’interroge néanmoins sur la forme que prendra cette légitimité dans dix ans. Je sépare strictement ces deux domaines. Mais cela devient difficile lorsque d’autres commencent à les mélanger. Cela me rend vulnérable et je dois faire attention à ce que je dis – ce qui est dommage, car cela signifie finalement que je ne peux plus participer au discours politique par respect pour le bureau et nos maîtres d’ouvrage.
B : Comment vos maîtres d’ouvrage ont-ils réagi à la situation après votre discours de Berlin ?
P S : Les maîtres d’ouvrage nous ont soutenus. Il y en a même eu de nouveaux. En ce sens, la situation n’était pas si dramatique. J’avoue que cela m’a rassuré, car je trouverais difficile de me tenir complètement à l’écart du discours. Mais je dois tout de même agir avec plus de prudence à l’avenir.
Entretien : Alexander Russ