Le 18 septembre, le Sénat de Berlin a décidé de ne pas réaliser le parc de Tempelhof comme prévu initialement. Une décision discutable, selon Nicole Uhrig. Fin septembre, les plans des architectes paysagistes écossais Gross.Max pour le Tempelhofer Parklandschaft ont été renversés. Que s’est-il passé ? En raison du désastre de l’aéroport de Berlin, le financement du parc, chiffré à 61,5 millions d’euros, n’était plus possible. Déjà en amont, l’argent manquait. Il s’agissait d’une décision politique d’abandonner le projet de parc précédent au profit de bancs, d’arbres et d’aires de jeux pour enfants implantés ponctuellement.
L’argumentation superficielle de cette décision se réfère à la volonté populaire et dit que “le parc n’est pas souhaité sous cette forme (seul le rocher d’escalade était toutefois sérieusement contesté) et que l’on réagit aux “résultats d’une enquête auprès des visiteurs de l’espace vert” (voir l’article “Arbres et bancs – pas de rocher d’escalade” dans le Berliner Morgenpost). Le projet était pourtant issu de plusieurs années d’enquêtes approfondies auprès des citoyens. Il est sans aucun doute inadmissible d’opposer ces connaissances méthodiquement collectées à un sondage isolé auprès des visiteurs.
L’instrumentalisation de l’argumentation d’un seul groupe d’intérêt témoigne en outre d’un abus manifeste de l’instrument “participation citoyenne”. Outre le discrédit supplémentaire jeté sur toute une profession par le maire en place, qui se prononce clairement contre le parc “‘pour que l’architecte paysagiste gagne des prix’, mais qui n’améliore pas le ‘sentiment de bien-être’ des gens”, ce sont surtout les efforts importants et suivis au niveau international en vue d’un modèle de planification participatif et démocratique global qui sont étouffés vivants et rendus absurdes aux yeux de tous. C’est une perte d’image sans précédent pour Berlin.
Sans le désastre financier du nouvel aéroport de Berlin, on aurait tout simplement continué à développer la planification, même si les moyens financiers étaient limités. Le cadre était fixé et la stratégie de développement prévoyait la possibilité de changer de cap. Il est possible que l’initiative “100 % Tempelhofer Feld” ait pu provoquer des changements, mais il n’y aurait pas eu de “quasi-conservation” du statu quo, car le besoin de possibilités d’utilisation plus diversifiées existe toujours.
Désormais, la pression d’exploitation sur l’espace libre va à nouveau augmenter. Notamment au vu de la pénurie de logements en centre-ville, qui fait actuellement grimper les loyers des appartements jusqu’à onze pour cent à Berlin. C’est là que le lobby des espaces verts doit absolument s’activer et forger de nouvelles et meilleures alliances politiques afin de mettre en avant la valeur et le grand potentiel d’image et de marketing des espaces verts et de trouver un sain équilibre des intérêts. Ou pour renégocier les priorités en matière de développement urbain – la reconstruction du château de la ville devrait coûter 590 millions d’euros en comparaison.
Mais avant tout, il ne faut pas laisser passer la chance d’une grande idée. Elle est indispensable et toujours possible, même si c’est sous d’autres auspices. Pour pouvoir conserver la liberté de Tempelhof, il faudra certes faire des concessions, mais il reste à espérer qu’au moins une liberté de taille moyenne puisse être réalisée, qui soit pour ainsi dire convaincante. Qui représente un consensus à l’intérieur d’un cadre directeur d’aménagement fort qui, de manière démocratique, permet aux rêves et aux visions du plus grand nombre de devenir réalité.
Ce texte est une version abrégée de l’article “Tempelhofer Freiheit oder Marketingobjekt : Aktuelle Parkpolitik in Berlin”, tiré de :
Stefanie Hennecke, Regine Keller, Juliane Schneegans (éd.) : “Demokratisches Grün – Olympiapark München”, 224 pages, 28 euros, ISBN 978-3-86859-230-6.