On a enfin envie de se réjouir : la “loi sur la réforme du droit des contrats de construction” a été adoptée et, pour la première fois, des dispositions relatives au contrat d’architecte et d’ingénieur figurent dans le Code civil allemand (BGB). La loi entrera en vigueur le 1er janvier 2018. Bien qu’il ne s’agisse que de cinq dispositions insérées dans le BGB, elles auront un impact important sur le travail quotidien des architectes.
De nombreux praticiens ont associé ces nouvelles dispositions à l’espoir que le législateur désamorce enfin les pires points de litige entre architectes et maîtres d’ouvrage. Comme on le sait, ceux-ci s’enflammaient souvent du fait que les contrats d’architecte sont certes des contrats d’entreprise, mais que le droit des contrats d’entreprise n’est pas vraiment adapté aux particularités d’un contrat de planification – il dure longtemps et l’objectif de planification ne se concrétise parfois qu’au fil du temps.
Disons-le d’emblée : même avec les nouvelles réglementations, les litiges entre architectes et maîtres d’ouvrage ne disparaîtront pas. Toutefois, le législateur a au moins tenté de désamorcer les principaux points de conflit.
Nouveau : les deux phases du contrat d’architecte
La nouveauté la plus importante est sans doute le fait que le législateur divise l’acte de planification en deux phases. Dans la première phase, l’objectif de planification est concrétisé, dans la deuxième phase, la planification est développée. Cela devrait permettre d’éliminer certains points litigieux, car jusqu’à présent, de nombreux litiges s’enflamment à cause d’accords peu clairs. Par exemple, lorsque les parties contractantes ne conviennent que de la construction d’un immeuble d’habitation de trois étages. Qu’il s’agisse d’appartements à prix modérés ou d’appartements de luxe, que des penthouses soient souhaités ou non, ces questions et d’autres similaires ne sont alors résolues qu’au fil du temps. Avec la conséquence presque logique que l’architecte et le maître d’ouvrage s’écharpent sur la durée des travaux et les honoraires.
La nouvelle structure en deux phases du contrat d’architecte devrait apporter un peu plus de clarté à l’avenir. La première phase est une sorte de “phase de définition du projet” : les parties contractantes doivent d’abord concrétiser à quoi ressemblera l’ouvrage fini. L’architecte présente au maître d’ouvrage une base de planification et une estimation des coûts. Ce n’est que dans la deuxième phase que des “objectifs de planification et de surveillance” concrets sont définis.
“Les architectes doivent veiller à bien distinguer les deux étapes dans le contrat”, conseille Carl Stephan Schweer, avocat spécialisé dans le droit des architectes. “Dans la première étape, il est encore trop tôt pour définir des objectifs de planification et de surveillance”. Ceux-ci ne seront définis en commun que dans la deuxième phase. “Il est donc important de ne pas convenir dans cette première phase d’objectifs contraignants que l’on ne pourra éventuellement pas tenir par la suite”.
Au cours de la deuxième étape, les partenaires contractuels doivent porter leur attention sur l’utilisation correcte de la notion d’objectif de planification et de surveillance, nouvellement introduite par le législateur. “Le plus important est de faire une distinction claire entre les objectifs de planification et de surveillance et les accords sur la qualité”, souligne Schweer. Les accords dits de qualité ont souvent un effet particulièrement défavorable pour les architectes, par exemple lorsqu’il est convenu que le bâtiment fini doit présenter une surface louable d’exactement 50.000 mètres carrés. Si ce chiffre n’est pas atteint, il y a faute de la part de l’architecte.
En revanche, un “objectif de planification et de surveillance” est beaucoup plus flexible, selon l’accord. Il pourrait par exemple être défini comme objectif que la part de la surface louable dans la construction soit particulièrement élevée, sans toutefois fixer un nombre exact de mètres carrés. L’architecte doit certes poursuivre cet objectif dans sa planification. Il n’est cependant pas tenu de garantir que l’ouvrage fini comprendra un certain nombre de mètres carrés de surface locative. En conséquence, les parties contractantes devraient formuler les objectifs de planification et de surveillance dans le contrat d’architecte de la manière la plus précise et la plus prudente possible – et définir également ce qui se passe si ces objectifs ne sont pas atteints, recommande Schweer.
Défaut : le risque de responsabilité reste chez l’architecte
Un deuxième point de litige important entre les architectes et les maîtres d’ouvrage réside dans ce que l’on appelle la responsabilité solidaire. Celle-ci existe lorsque l’architecte et l’entrepreneur ont tous deux commis des erreurs et qu’un dommage est survenu – par exemple en raison d’une combinaison d’erreurs d’exécution et de surveillance de l’objet. Dans ce cas, le maître d’ouvrage a l’avantage – plus que douteux du point de vue de l’architecte – de pouvoir réclamer à l’un des deux “débiteurs solidaires” la totalité des dommages et intérêts. La plupart du temps, ce sont alors les ingénieurs et les architectes qui sont touchés, car il est bien connu que ceux-ci sont assurés en responsabilité civile.
Cela changera à partir du 1er janvier 2018. À l’avenir, le donneur d’ordre devra d’abord mettre en demeure l’entreprise exécutante de remédier aux défauts et lui fixer un délai pour y parvenir. Ce n’est que si cela reste sans effet que le maître d’ouvrage peut réclamer des dommages et intérêts à l’architecte. L’objectif de cette nouvelle réglementation est clair : l’auteur du dommage doit en assumer la responsabilité. Toutefois, le législateur n’applique pas cette idée de manière conséquente. En effet, c’est à l’entreprise exécutante qu’il revient de décider si elle doit réparer ou non. Elle pourrait tout simplement ignorer la demande du maître d’ouvrage. Si elle fait entre-temps faillite, c’est de toute façon le concepteur qui est responsable. En outre, les obligations du maître d’ouvrage ne sont pas très importantes : il doit simplement mettre en demeure l’entreprise de remédier à la situation – en pratique, lui écrire une lettre – avant de pouvoir engager la responsabilité de l’architecte. Il ne doit pas poursuivre l’entreprise en justice. Cette nouvelle réglementation apportera-t-elle donc la simplification souhaitée pour les architectes ? Cela semble plutôt douteux.
D’un point de vue global, de nombreux juristes estiment que la nouvelle réglementation n’est pas très réussie. L’Ordre fédéral des architectes s’exprime avec diplomatie : “malgré quelques critiques”, le nouveau droit du contrat d’architecte est “fondamentalement et tendanciellement positif”, ne serait-ce que parce que le BGB comporte pour la première fois une sous-section distincte pour les contrats d’architecte et d’ingénieur. Il sera ainsi plus facile à l’avenir pour le législateur et la jurisprudence de mieux tenir compte des spécificités du droit de la planification.
En d’autres termes, c’est un pas dans la bonne direction. Mais un pas trop petit.