Les élections fédérales. Les débats. De l’hystérie. Et pourtant, un ennui considérable. C’est peut-être ainsi que l’on peut résumer les dernières semaines de discours politique en Allemagne. Il est clair depuis longtemps que la prochaine chancelière s’appellera Merkel. Et pourtant, d’un point de vue architectural et urbanistique, nous attendons avec impatience la composition du prochain Bundestag. En ces temps de hausse vertigineuse des loyers et d’afflux continu de personnes dans les centres-villes, la politique est toujours aussi une politique de développement urbain – et donc pertinente pour l’architecture.
Et bien sûr, l’architecture est aussi politique. Dans le prochain numéro de Baumeister, nous en ferons notre thème. L’architecture crée des espaces de dialogue et rassemble les gens. Elle est le théâtre d’un débat politique, pour autant qu’elle le rende possible et le favorise. En même temps, l’architecture représente l’image que les villes et les sociétés ont d’elles-mêmes. C’est ce qui rend si actuels les travaux de chercheurs comme Stephan Trüby sur le rapport de l’AfD à l’architecture et à l’aménagement du territoire. Car : voulons-nous vraiment des “espaces de droite” ? Bien sûr que non. Mais à quoi ressemble-t-elle, l’architecture dans laquelle nous nous voyons reflétés de manière adéquate ?
Ce sont des questions qui ne sont que peu touchées par les élections fédérales. Mais bien sûr, il sera aussi question dimanche de thèmes très directement liés à l’architecture. La politique fédérale influence concrètement le développement futur de nos villes, même si l’urbanisme est essentiellement l’affaire des communes. Mais les partis ont des choses à dire sur la qualité de vie dans les villes et le rôle de la politique dans la création de celles-ci.
Il n’existe pas d’isoloir “architecture”. Le “Netzwerk Immovielien” est toutefois une plateforme intéressante. Celle-ci a passé au crible les programmes des principaux partis afin de déterminer leur position sur le développement urbain. En gros, la question centrale de ce contrôle est toujours la suivante : de quels droits spéciaux doivent jouir les initiatives privées d’intérêt général sur le marché du logement ? Dans quelle mesure les partis autorisent-ils l’intervention de l’État en faveur de plus d’espace public et d’un logement moins cher ? Les jardins familiaux, les parcs ou les jardins communautaires doivent-ils être préservés malgré la forte demande de terrains à bâtir s’ils sont mis à la disposition de la collectivité ?
J’ai moi-même fait le test et j’en suis sorti avec la recommandation de vote “vert”. Pour moi, c’est une surprise. Mais cela s’explique par le fait que pour de nombreuses questions, je me suis dit “si c’est bien fait, alors oui”. Ou “si c’est vraiment nécessaire dans un cas concret, volontiers”. L’initiative n’opère pas cette différenciation.
Et c’est aussi le problème du débat sur la politique en matière d’architecture et d’urbanisme dans son ensemble : il ne différencie pas. Elle traite de no-brainers qui n’ont pas été discutés plus avant, qui sont répétés à l’envi et auxquels tous les participants au discours croient. Le secteur immobilier est fondamentalement mauvais. Les grandes entreprises aussi. L’avenir de la mobilité appartient exclusivement aux vélos et aux trains. Toute intervention de l’État est bonne.
Ce n’est pas ma position. Les interventions de l’État peuvent être utiles. Mais elles doivent être dosées. Car un marché qui fonctionne est également bon et important. Autrement dit : le marché est bon – s’il fonctionne.
Les interventions dans les processus de marché peuvent aussi se retourner contre eux. Les tentatives des politiques de contrôler la hausse des loyers dans les agglomérations le montrent justement. L’encadrement des loyers ne fonctionne pas. Je suis sceptique quant à savoir si ces plafonds artificiels sont un moyen approprié pour endiguer les loyers galopants. D’ailleurs, les grands partis politiques partagent désormais mon scepticisme. Une récente table ronde de l’Ordre des architectes du Bade-Wurtemberg l’a montré.
Quoi qu’il en soit, on ne sait pas encore avec qui Angela Merkel mènera prochainement des entretiens de coalition. Quoi qu’il en soit, ces derniers offrent une nouvelle occasion de réfléchir à la force d’expression architecturale de la chancellerie berlinoise d’Axel Schultes et Charlotte Frank. Le bâtiment lui-même, qui n’a été inauguré qu’en 2001, présente d’ailleurs déjà des signes d’usure. Voyons à partir de quand ils seront utilisés symboliquement pour la première fois dans les médias – et avec quel message.