Andreas Hild est considéré comme un architecte qui travaille de manière plus consciente et plus offensive que de nombreux collègues avec différentes façades. Il mise souvent et volontiers sur des solutions en crépi. Tout en façade donc ? Nous avons posé la question.
Baumeister : Andreas Hild, on entend souvent l’équation “façade égale surface égale superficialité”. Qu’est-ce que tu opposes à cela ?
Andreas Hild : C’est une figure verbale qui n’a absolument aucun sens, en particulier au vu des nombreuses missions différentes des façades. Un architecte de formation classique doit affirmer que chaque façade se développe strictement à partir de l’intérieur de son bâtiment. Si c’était le cas, la façade n’aurait effectivement aucune valeur en tant que prestation propre. Mais qui dit qu’il doit en être ainsi ? Pourquoi une façade, pour être bonne, doit-elle uniquement représenter l’intérieur d’un bâtiment ?
B : Qu’est-ce qui fait une bonne façade ?
A H : La façade doit pouvoir faire beaucoup de choses : Elle régule les différences de température entre l’intérieur et l’extérieur, elle structure l’utilisation d’un bâtiment. Elle représente un bâtiment à l’extérieur et organise la transition entre l’espace public et l’espace privé à l’intérieur. Dans le débat contemporain, il semble toutefois que le volume ait toujours la primauté et que la façade ne soit présente que sur l’Oder. D’ailleurs, la façade est tout simplement l’élément de construction le plus cher, avec au moins 30 % des coûts de construction. Il n’est pas judicieux d’opposer les éléments de construction les uns aux autres, mais la façade est l’élément de construction qui constitue l’architecture.
B : Est-ce que cela signifie aussi qu’elle doit laisser apparaître la signature de l’architecte ?
A H : Pas nécessairement. La signature des architectes dans le sens d’une marque est surestimée. A part vous, les critiques, et quelques architectes particulièrement égomaniaques, personne ne s’y intéresse.
B : Cela signifie-t-il que la signature architecturale particulière n’existe pas ?
A H : Bien sûr qu’il y a des préférences particulières. Et bien sûr, les façades des bons architectes peuvent faire plus que les façades 0815. Mais elles ne représentent jamais l’architecte lui-même. Ce qui est important, c’est la performance d’une façade. Une façade doit pouvoir faire quelque chose et les architectes se différencient en fonction de ce qu’ils peuvent ou veulent dire.
B : Vos bâtiments ne sont-ils pas reconnaissables ?
A H : Parfois, probablement, mais ce n’est pas une nécessité à laquelle nous aspirons, contrairement à ce qui se passait par exemple pour un Richard Meier ou un Mario Botta, où cela s’appliquait à chaque maison. Une telle architecture signature repose bien sûr aussi sur une idée de validité générale. Chez nous, il s’agit plutôt d’intérêts récurrents.
B : Quels sont donc les intérêts récurrents qui se manifestent dans les façades Hild et K ?
A H : Tout d’abord, la transformation d’architectures existantes. Nous pensons que l’architecture ressemble au langage. Avec les mots existants, on peut dire de nouvelles choses. Des motifs architecturaux ou même des éléments historiques peuvent être assemblés en quelque chose de nouveau, de contemporain.
B : Dans quelle mesure le terme “contemporain” peut-il être irrégulier aujourd’hui ?
A H : Très. C’est pourquoi nous nous intéressons également à la question de savoir comment créer quelque chose d’irrégulier à l’aide de systèmes réguliers. Prenez la façade de l’université technique de Munich, dont vous avez également parlé dans Baumeister. Elle pose la question suivante : de quelle irrégularité l’architecture urbaine a-t-elle besoin ?
B : L’irrationalité de l’urbain devient visible. Une approche qui fait toutefois l’objet de controverses parmi les critiques.
A H : Bien sûr. Il y a des gens qui disent : à quoi bon, ce n’est pas du tout justifié de l’intérieur. A ceux-là, je réponds : c’est vrai, ce n’était pas non plus l’intention.
B : Si, comme tu le dis, l’extérieur ne représente pas l’intérieur : La façade n’est-elle plus qu’un habillage sur un programme spatial complet ?
A H : Ici, il n’y a à mon avis aucune contrainte. Sinon, pour des tâches similaires, toutes les façades devraient avoir le même aspect. Ce n’est pas nécessaire, et un coup d’œil à l’histoire de l’architecture le contredit. Prenons par exemple l’Allianz Arena d’Herzog & de Meuron. La façade représente-t-elle ici l’intérieur ?
B : Bien, elle le fait par les différentes couleurs qu’elle peut prendre en fonction du match de football.
A H : Oui, mais c’est finalement un jeu de couleurs abstrait. C’est simplement une bonne façade. La question de la “représentation” est alors secondaire.
B : De quelles formes décoratives a-t-on besoin aujourd’hui ?
A H : Celles qui produisent de nouveaux textes avec le vocabulaire existant. L’ornement est un moyen parmi d’autres. Aujourd’hui, l’architecture se réfère souvent à des choses. On s’oriente vers des bobines de transformateurs, des nids d’oiseaux ou même des objets très différents. . Cette “architecture des choses” n’est pas ma vision. Ce qui m’intéresse, c’est de savoir comment les maisons peuvent être déduites d’analogies avec d’autres maisons. Mais, dans notre contexte culturel, est-ce vraiment une bonne idée ?
Plus d’informations dans le Baumeister 4/2014
Photos : Michael Heinrich