Experts des espaces en transformation

“Nous habitons tous – mais comment voulons-nous vivre ?”, demande Urban Catalyst studio de manière provocante sur son site Internet. Le bureau berlinois a quitté la voie classique de l’architecture paysagère il y a plus de quatre ans déjà. Leur approche est différente. Ils conçoivent des espaces en transformation et mettent fortement l’accent sur la représentation visuelle. Car c’est ainsi que l’on entre vraiment en dialogue avec les acteurs qui influent sur la transformation et l’utilisation des lieux, explique Klaus Overmeyer. Nous nous sommes entretenus avec le fondateur du bureau.

Monsieur Overmeyer, Urban Catalyst studio est un précurseur dans la représentation visuelle des processus spatiaux. Vous vous démarquez. Pourquoi ?
Si l’on regarde les projets de concours actuels sur des sites comme competitionline.de, c’est comme la filialisation dans le commerce de détail : il y a une forte interchangeabilité dans le langage visuel. Les rendus et les représentations se ressemblent, l’accent est mis sur des illustrations aussi proches que possible de la réalité d’un état final aménagé. Et bien sûr, c’est logique, car les gens veulent voir à quoi cela ressemble après. Chez Urban Catalyst, il s’agit moins de représenter un espace futur de la manière la plus photoréaliste possible que de visualiser des processus de transformation de manière dynamique. Nous nous intéressons particulièrement aux facteurs d’influence – les relations de cause à effet sociologiques, écologiques et économiques – et nous les représentons visuellement. Dans nos projets, nous pensons de manière très dynamique – c’est la base de notre langage spatial. Je pense que c’est ce qui nous caractérise.

Avez-vous décidé consciemment de devenir un bureau d’études non classique ?
Non, c’est un processus qui a duré dix ans. Lorsque j’ai terminé mes études d’architecture paysagère, j’ai travaillé dans des bureaux très classiques. Le premier changement d’orientation a eu lieu avec le projet de recherche “Urban Catalyst”, qui n’avait rien à voir avec l’architecture paysagère. C’est à partir de ce projet que j’ai créé le bureau Urban Catalyst studio. Ce n’est qu’en 2012, à l’occasion d’un coaching, qu’il est devenu évident que la conception classique n’était pas le profil de notre bureau. J’ai laissé tomber l’architecture paysagère et nous avons délibérément opté pour trois autres domaines d’activité : communication et participation, planification stratégique et recherche urbaine et territoriale.

Et que pensez-vous aujourd’hui du domaine de l’architecture paysagère ?
J’essaie toujours de souligner que, malgré ma propre position et mon propre profil professionnel, je ne trouve pas du tout les architectes paysagistes stupides. Bien au contraire : j’ai beaucoup de respect pour les concours classiques et je tire mon chapeau à mes collègues qui conçoivent et construisent d’excellents espaces libres. Mais nos centres d’intérêt Urban Catalyst ont évolué de l’horticulture et de l’architecture paysagère vers une autre direction.

Début septembre 2016, vous avez passé dix jours dans le quartier de Chorweiler à Cologne avec une station temporaire. Un tel effort en vaut-il la peine ?
De mon point de vue, c’est certain. Notre profession est très fortement fixée sur les montants des travaux, notamment en ce qui concerne le règlement des honoraires. L’investissement de 200 000 euros dans une station temporaire, dont il ne reste de facto rien sur le plan architectural, est rapidement considéré comme critique. Je suis convaincu qu’à l’avenir, face aux défis globaux, nous devrons nous pencher davantage sur l’association des thèmes importants dans l’aménagement de notre cadre de vie. Est-il vraiment suffisant d’axer l’architecture paysagère uniquement sur une bonne conception écologiquement correcte à un prix fixe ?

Considérer davantage le lien entre les thèmes importants. Mais comment ?
Nous travaillons au cœur de nombreux processus de transformation spatiale, mais aussi sociale. Notre thèse est que nous devons penser l’aménagement de manière plus large et prendre davantage en compte dans nos projets les aspects de l’appropriation de l’espace, de l’intégration sociale, des changements économiques, de la participation et des conditions générales changeantes. Cela implique une réorientation de l’image que l’on se fait de la planification : la question est moins de savoir à quoi ressemble un espace libre aménagé que de savoir avec quels moyens et quels acteurs on peut créer un lieu aussi vivant que possible. Cela a bien sûr des conséquences sur le budget. En ce qui concerne Chorweiler : Les commanditaires vont investir sept à huit millions dans l’aménagement de la place. 200 000 euros ont été dépensés pour la station de la place, soit environ trois pour cent de la somme totale. En comparaison avec l’argent qui est habituellement enfoui dans le sol, je trouve que cette somme est absolument justifiée par l’énorme effet d’acceptation et d’utilisation qu’elle produit.

Quel est le rapport exact entre la station de la place et la planification ?
A Chorweiler, un conteneur de cuisine, un conteneur d’outils et une salle de débat située entre les deux formaient la station de la place, le tout sous un même toit. En fait, il s’agit d’une idée très simple : cuisiner et manger ensemble dans un lieu inhabituel, tout en discutant de l’environnement et en testant de nouvelles réalités à l’aide d’une visseuse sans fil si une idée lumineuse se présente. Bien sûr, nous ne pouvons pas remplacer la planification, mais nous pouvons l’enrichir d’expériences locales essentielles.

Et qu’en a-t-il résulté ?
L’un des principaux résultats de l’action a été que deux espaces de ces places seront traités comme des espaces flexibles au cours des prochaines années. Pendant un à deux ans, des utilisations seront testées avec une extension de la station de la place. Ce n’est qu’ensuite que la planification sera approfondie. Ainsi, la station nous a fait progresser dans nos approches de planification et continuera de le faire à l’avenir.

Comment abordez-vous un projet en tant que communauté de bureaux ?
TikiTaki – comme au football. Nous sommes aujourd’hui une quinzaine de personnes au bureau, mais il n’y a pas d’équipe fixe. Souvent, nous réfléchissons ensemble à la meilleure manière d’accomplir une tâche et aux compétences dont nous avons besoin pour cela. Ensuite, nous essayons de constituer une équipe sur mesure pour chaque tâche. Les UCistes sont très diversifiés et peuvent assumer différents rôles et positions. Mais en fin de compte, qui travaille sur quel projet et comment, cela dépend aussi souvent de qui a le temps sur le moment.

Et à quoi ressemble alors le travail d’équipe ?
Nous accordons une grande importance à l’initiative personnelle, à l’auto-organisation et à la responsabilité. Au début d’un processus, nous essayons d’abord de poser les bonnes questions, souvent en collaboration avec le client. Elles sont la boussole la plus importante pour le développement de voies praticables, et non des réponses hâtives. L’équipe de projet dispose d’autant de compétences décisionnelles que possible et travaille de manière peu hiérarchique et coopérative. Les décisions sont prises et développées à partir du dialogue.

Vous développez actuellement l’Urban Catalyst Academy en tant que nouveau domaine d’activité. De quoi s’agit-il exactement ?
Outre le travail concret sur les projets, nous avons constaté ces dernières années chez de nombreux clients qu’ils se posaient des questions fondamentales, d’ordre supérieur. Comment pouvons-nous mieux relier la planification stratégique au niveau de la mise en œuvre locale ? Quelles formes de participation voulons-nous cultiver dans notre ville ? Comment pouvons-nous collaborer de manière plus productive au sein de l’administration, tous services confondus ? C’est là qu’intervient l’UC Academy. Au cours des dix dernières années, Urban Catalyst a pu accumuler une énorme expérience en matière de processus, de méthodes et d’outils de développement urbain. Nous voulons transmettre cette expérience à nos clients par le biais de la UC Academy, une plateforme de formation et d’échange.

Cela ressemble à une situation gagnant-gagnant pour vous et le client ! Comment cela se passe-t-il ? Peut-on simplement s’inscrire ?
Oui, en principe, mais nous n’avons pas encore de programme de cours fixe. Les personnes intéressées viennent actuellement nous voir avec des demandes concrètes. Il y avait justement 20 personnes de l’office de l’urbanisme de Göteborg qui voulaient faire un nouveau concept de développement urbain global et qui voulaient savoir quelles étaient les étapes et les formats les plus appropriés pour mettre en place le processus. Nous avons également reçu une demande de Moscou. Là-bas, un bureau d’études de 130 personnes s’intéresse à la manière dont la participation peut être intégrée dans le réaménagement de l’infrastructure routière de Moscou. Nous avons proposé une série d’ateliers sur la théorie et les outils de la participation, la conception de processus et la communication. Au final, il s’agit toujours pour nos clients d’appliquer eux-mêmes les connaissances dans leur propre contexte. Et bien sûr, nous devenons aussi plus intelligents !

Pour en savoir plus sur Urban Catalyst studio, cliquez ici !