Comment se définit la pratique de l’architecture ? Ramona Kraxner s’est entretenue avec un architecte et a réfléchi à la différence entre la pratique de l’architecture et la cuisson des petits pains.
Récemment, j’ai eu une discussion apparemment anodine, mais éloquente, avec l’architecte L. Pourtant, à proprement parler, lui non plus n’est pas architecte, car en Autriche, on ne peut porter le titre d’architecte que si l’on a réussi l’examen de technicien civil (dont l’accès est d’ailleurs réglementé par plusieurs années de pratique sur les chantiers). Mais il est tout à fait ce qu’on appellerait communément un architecte : il travaille dans un bureau d’architecture.
“Pourquoi quelqu’un qui pense et planifie l’architecture ne serait-il pas architecte ?”
La discussion a porté sur les jeunes créateurs d’architecture. De jeunes architectes. Bien qu’il n’y ait pas de différence d’âge significative entre L et moi, nos points de vue sur qui fait et qui ne fait pas de l’architecture ne pouvaient guère être plus différents. Ce qui nous différencie clairement, c’est qu’il travaille dans un bureau d’architecture en tant que cadre supérieur et que je préfère m’occuper de modèles de pensée et de problèmes théoriques plutôt que de détails de raccordement.
Pour L, les architectes sont des gens de la pratique, et les gens de la pratique sont ceux qui construisent des maisons, qui planifient des projets, qui font des appels d’offres et qui dessinent les détails déjà mentionnés. En revanche, j’élargis nettement la notion d’architecture : pourquoi quelqu’un qui sait dessiner des bassins d’infiltration devrait-il soudain être un architecte, alors que ceux qui pensent et planifient fondamentalement l’architecture ne le sont pas ? Les jeunes architectes en particulier ont parfois besoin d’années avant de pouvoir enfin s’aventurer dans la pratique concrète. Pourquoi donc ignorer les années qui s’écoulent entre le début des études et le premier bassin d’infiltration, alors qu’elles sont justement si déterminantes pour la compréhension de l’architecture ?
Les mauvais observateurs pourraient prétendre qu’une personne qui ne pense qu’aux petits pains n’est pas pour autant une boulangère ou un boulanger. Toutefois, les petits pains ne sont pas aussi importants que l’architecture sur le plan social, économique et de l’aménagement du territoire. Dix petits pains font peut-être une corbeille à pain pleine, mais dix bâtiments font déjà la moitié d’un quartier. Les architectes ont une responsabilité qui dépasse la date de péremption du contenu d’une corbeille à pain. C’est un argument valable que d’affirmer que l’architecture est un espace construit et qu’elle doit être planifiée et mise en œuvre par des professionnels. Mais ces dix maisons exemplaires et bien construites ont moins de valeur ajoutée si elles sont basées sur un mauvais plan directeur et une mauvaise conception. Et c’est précisément là qu’interviennent les domaines (partiellement) théoriques de l’architecture, volontiers dédaignés par les praticiens : Le développement de quartier avec les réflexions socio-économiques et politiques ; la théorie avec l’analyse de l’existant et le développement de ce qui a été pensé ; le discours avec le potentiel spontané d’une évaluation sans complaisance sur une base humaine.
Tout cela est de l’architecture, tout cela fait intrinsèquement partie de la bonne pratique. Alors, disons simplement “pratique”. Même si L n’aimait pas du tout entendre cela (du moins au début).
La chroniqueuse Ramona Kraxner se demande également si nous devons réévaluer tout ce que nous avons appris jusqu’à présent sur l’histoire de l’architecture. Vers la chronique “Framing”. Elle part également à la recherche de la “relève radicalisée”.
Le numéro de mars du Baumeister est consacré aux jeunes architectes. Des architectes qui n’ont encore rien construit sont également présents dans le magazine (sur recommandation de Ramona Kraxner).