Pourquoi ne parvient-on pas plus souvent à créer des villes avec de belles places et une qualité de vie élevée ?
Pourquoi les nouveaux quartiers d’aujourd’hui ne ressemblent-ils pas exactement à ceux de l’époque des fondateurs ? Comment réussir à créer des villes avec de beaux espaces et une qualité de vie élevée ? Notre chroniqueur Eike Becker a une vision de la manière dont nous pouvons ramener la beauté dans nos villes.
Ils existent. Les endroits qui nous montrent à quel point les villes peuvent être belles. La plupart du temps, les villes préférées des urbanistes allemands se trouvent en Italie, en Italie du Nord, en Toscane. Nichées dans des paysages vallonnés, divisées par des allées de cyprès, la plupart du temps en haut d’une colline, avec des places merveilleusement proportionnées devant des façades d’églises richement ornées, peuplées de messieurs âgés et détendus qui, assis sur les bancs, laissent patiemment passer le cours du monde.
Les quartiers résidentiels de l’époque des fondateurs dégagent également une grande qualité de vie avec leurs façades somptueuses, leurs rues et leurs places arborées, leurs boutiques variées, leurs entrées hautes et leurs espaces de vie.
Pourquoi les nouveaux quartiers d’aujourd’hui n’ont-ils pas le même aspect ? Pas aussi beaux ? Pas aussi humains, pas aussi pleins d’une qualité de vie ensoleillée et ronde ?
La réponse est simple. Parce qu’aujourd’hui, ce ne sont pas des gens de la Renaissance qui décident. Et nous ne vivons plus non plus sous le féodalisme. Et qu’aucun empereur ne décrète plus de tours pour les bâtiments du coin. Parce que d’autres personnes décident selon d’autres critères et que d’autres besoins sont satisfaits en priorité. Il s’agit par exemple des budgets, des techniques et des matériaux de construction ou des méthodes de production.
Les connaissances sur les villes et les quartiers de qualité et sur la construction de logements de qualité sont disponibles. Année après année, de nouvelles connaissances sont acquises.
Malgré cela, on a toujours l’impression que l’architecture de logement est aujourd’hui trop souvent ennuyeuse et uniforme. Que des plans similaires pour des appartements de 2, 3 ou 4 pièces sont toujours combinés avec des façades minimales.
À quoi cela est-il dû ? Pourquoi ne parvient-on pas plus souvent à créer des villes avec de belles places et une qualité de vie élevée ? Pourquoi les villes d’aujourd’hui ont-elles un aspect aussi laid à de nombreux endroits ?
La réponse est simple. La construction de villes attrayantes avec des quartiers vivants est une tâche très exigeante.
“Noblesse de la simplicité et grandeur tranquille”
La demande de logements abordables dans les métropoles ne faiblit pas et s’étend aux villes moyennes et petites. Les municipalités sont soumises à une énorme pression politique pour résoudre le problème du logement. Elles sont souvent dépassées par les tâches de planification. Les projets modèles, les concours, les conseils d’aménagement, la recherche et le transfert de connaissances devraient permettre de remédier à cette situation. Mais ces mesures d’assurance qualité sont toujours ignorées au profit de la vitesse.
Les coûts de construction élevés et l’énorme augmentation du prix des terrains à bâtir entraînent des économies sur les matériaux de construction et la qualité de l’aménagement. Cela se fait au détriment de la beauté.
Du point de vue de la culture architecturale, les possibilités d’amélioration sont infinies. Toutefois, la répartition des compétences fait qu’aucun individu ne se sent responsable. Chacun pointe du doigt les autres : “C’est eux qui ont fait ça !”
Malgré toutes les affirmations, la perspective de l’utilisateur n’est pas au premier plan. Les différentes structures de propriété, les cadres réglementaires et les intérêts économiques conduisent à de multiples ruptures et à des solutions d’aménagement faibles.
Pour Winckelmann, la recherche du beau était toujours au centre des préoccupations. Il parlait de “noble simplicité et de grandeur tranquille”.
La beauté n’est pas un critère dans le contexte politique
Cela a changé à l’époque moderne. Le beau est devenu ce dont on ne peut plus se faire une idée. Le mot a été remplacé par le sublime, le laid, l’intéressant ou l’authentique, le caractère ou la fantaisie. Depuis plus d’un siècle, il n’y a plus de tradition, plus de canons du juste et du faux. Lors de l’évaluation d’une œuvre d’art ou d’un bâtiment, on se pose toujours la question de ce qui est nécessaire. Et de ce qui est superflu. Encore et encore. Au cours d’un tel processus, le superflu est systématiquement éliminé. Les ornements en font partie.
Pour Adolf Loos, l’ornement était une force de travail gaspillée, une santé gaspillée, un matériau gaspillé et un capital gaspillé.
Dès lors, toutes les décisions ont été examinées sous l’angle de leur finalité, de leur utilité rationnelle, et tout ce qui n’avait pas de finalité dans ce sens étroit a été éliminé petit à petit. Il en résulte un appauvrissement formel radical. Ce qui devient évident, c’est “l’impraticabilité de ce qui est impitoyablement pratique”, comme le dit Adorno.
Les décisions concernant les quartiers actuels ne sont pas prises par des philosophes, des sociologues, des chanteurs d’opéra, des postiers ou des artistes, ni par les mères, les pères ou les enfants qui veulent y vivre, mais par des développeurs de projets, des agents immobiliers, des architectes, des urbanistes et des politiciens. Tous sont avant tout des optimisateurs rationnels selon leurs critères respectifs. Par conséquent, de nombreux lotissements sont construits dans la peur. Peur de faire des erreurs, de ne pas correspondre aux directives ou de ne pas atteindre les objectifs. Au fil des ans, la beauté et la poésie ont été reléguées au second plan de cette liste de critères. L’imagination, c’est raté.
Des places à échelle humaine, des façades bien proportionnées.
Pour les urbanistes, une bonne ville doit aussi fonctionner avec une mauvaise architecture. Le contrôle de la construction doit appliquer le droit de la construction, indépendamment du fait qu’une maison soit belle ou laide. La politique est plutôt dépassée par l’urbanisme. La beauté n’est pas non plus un critère dans le contexte politique. Les développeurs de projets aiment faire ce qu’ils connaissent et de préférence pas d’expériences. Construire le plus rapidement et le moins cher possible et vendre le plus cher possible. La beauté est en effet une “affaire de goût”. Ainsi, les architectes sont responsables de tout, mais sont soumis à des directives. Les investisseuses sont orientées vers le rendement, pour elles tout doit être pratique et facile à entretenir.
Adorno s’est également demandé dans quelle mesure l’architecture “peut devenir un espace déterminé, dans quelles formes et dans quels matériaux”. Et comment cela “peut devenir plus que ce qui est strictement fonctionnel”.
Les concepteurs de quartiers ne peuvent plus se référer naïvement à leurs propres objectifs, le plus souvent économiques. Ils ne produisent pas un objet d’échange, mais un espace de vie. Ils doivent voir au-delà de leur propre domaine et assumer leur responsabilité sociale.
L’urbanisme et la planification urbaine doivent suivre des visions sociales.
Pour moi, c’est la ville sociale, climatiquement neutre, pour une société diversifiée et ouverte, pour laquelle il faut créer un foyer.
Et cela ne va pas sans des places à échelle humaine, des façades bien proportionnées, des entrées et des vitrines généreuses ou des parcs et des espaces de loisirs bien entretenus.
La notion de beauté comme zone de combat
Sans beauté, rien n’est possible. Mais pourquoi ne pouvons-nous pas faire la même chose que les architectes du 19e siècle ? Revenir tout simplement aux colonnes, pilastres, cannelures et chapiteaux de l’architecture classique et retrouver leur beauté ?
Les superférences des sociétés actuelles, leurs contradictions et ambivalences, la coexistence de diverses sphères esthétiques et le changement constant sont particulièrement évidents dans une ville comme Berlin. C’est à partir de ces expériences que se construisent les représentations actuelles de la beauté et de l’esthétique.
C’est pourquoi, dans les démocraties post-modernes, il n’y a plus de souveraineté d’interprétation clairement occupée sur “le beau” comme à l’époque du féodalisme. La notion de beauté est disputée par différents groupes d’intérêt. La politique identitaire joue également un rôle à cet égard.
C’est pourquoi, pour les sociétés actuelles, les villes ne peuvent pas ressembler à des villes de la Renaissance ou à des quartiers du XIXe siècle. Ni aux cités du modernisme berlinois inscrites au patrimoine mondial de l’UNESCO.
Mais dans l’ambivalence des apparences d’aujourd’hui, nous pouvons reconnaître ce qui est marquant et que l’imagination peut transformer en quelque chose de plus que le pauvrement fonctionnel.
Pour lire d’autres chroniques d’Eike Becker, cliquez ici. Vous trouverez son travail d’architecte sur eikebeckerarchitekten.com